日前，引發網友(yǒu)關注的北(běi)京首例“噪音(yīn)侵擾”訴前禁止令案，圓滿結案。

案情是，胡某某自(zì)2021年(nián)底與徐女士為(wèi)鄰以來，長(cháng)期、高(gāo)頻率、大音(yīn)量使用鋼琴練習演奏，使已是高(gāo)齡孕婦的徐女士深受噪音(yīn)影響。徐女士多(duō)次登門(mén)協商，均未成功。今年(nián)7月(yuè)，她産子後迫切需要一(yī)個(gè)安靜(jìng)的環境，無奈之下(xià)向12345熱線反映，經居委會(huì)、派出所等聯合調解仍然無果，徐女士進一(yī)步向朝陽區法院申請訴前行為(wèi)保全措施。法官經調查和實地勘驗後，認為(wèi)胡某某彈奏鋼琴已達到(dào)噪聲污染程度，遂發出裁定書，責令胡某某停止在與徐女士共用牆壁空間内彈奏鋼琴。

确實，隻顧自(zì)己無拘無束地彈鋼琴，而置給他人造成幹擾，特别是徐女士已是高(gāo)齡孕婦及産子後都更需要一(yī)個(gè)甯靜(jìng)的環境于不顧，不僅是沒有基本道德素養的表現，也直接構成侵犯他人權益的違法行為(wèi)。

民(mín)法典第二百九十四條明确規定，“不動産權利人不得違反國(guó)家規定棄置固體廢物(wù)，排放(fàng)大氣污染物(wù)、水(shuǐ)污染物(wù)、土(tǔ)壤污染物(wù)、噪聲、光(guāng)輻射、電(diàn)磁輻射等有害物(wù)質”。《噪聲污染防治法》、《聲環境質量标準》、《社會(huì)生(shēng)活環境噪聲排放(fàng)标準》等更是進一(yī)步規定，“使用家用電(diàn)器(qì)、樂器(qì)或者進行其他家庭場所活動，應當控制音(yīn)量或者采取其他有效措施，防止噪音(yīn)污染”，“在以居民(mín)住宅為(wèi)主要功能(néng)、需要保持安靜(jìng)的區域内，環境噪聲限值為(wèi)晝間55分貝，夜間45分貝”……

即便在自(zì)己房屋内也并非絕對自(zì)由，在行使自(zì)己的權利和自(zì)由時需要防止對他人權益造成侵犯，不能(néng)進行噪音(yīn)、光(guāng)輻射、電(diàn)磁輻射等侵害。遺憾的是，胡某某似乎一(yī)直沒有這樣的覺悟，直到(dào)收到(dào)裁定書後，才表示盡快把鋼琴挪至其他非共用牆壁的房間，并加強隔音(yīn)等其他措施，并确實于8月(yuè)23日将鋼琴挪移到(dào)其他與鄰居牆壁不相(xiàng)鄰的房間，法院也經現場核實，确認不再繼續發生(shēng)噪音(yīn)侵擾行為(wèi)後，解除了禁止令。

盡管該案結局堪稱完美，胡某某這種隻管自(zì)己高(gāo)興而不顧對他人權益造成侵害的行為(wèi)，無疑是值得深思的。

彈鋼琴看(kàn)似是個(gè)人的事(shì)，但也要注意界限。這裡(lǐ)一(yī)個(gè)基本原則是，隻有在與别人無關、不妨害或影響他人的範圍内，才有相(xiàng)應的自(zì)由，才絕對是自(zì)己的事(shì)，他人無權幹涉。然而，人作為(wèi)社會(huì)的動物(wù)，處在社會(huì)關系之中，難免時常與他人發生(shēng)交涉，相(xiàng)互進行影響。如果都堅持自(zì)己的權利而不相(xiàng)互體諒、妥協，就(jiù)勢必如霍布斯所說，人與人的關系就(jiù)會(huì)變成狼與狼一(yī)樣的狀态，就(jiù)會(huì)時時處處處在敵視、矛盾、紛争與沖突中。都堅持絕對權利與自(zì)由的結果就(jiù)是沒有任何保障，權利與自(zì)由虛化。

也正因如此，康德并不承認絕對的權利和自(zì)由，而是認為(wèi)權利與自(zì)由的正當性在其共存性。亦即，一(yī)個(gè)人的權利和自(zì)由能(néng)與其他人的權利和自(zì)由相(xiàng)共存。即使是在自(zì)己家彈鋼琴這樣的權利或自(zì)由，也因為(wèi)與鄰居的安甯權相(xiàng)共存的需要，通(tōng)常受到(dào)一(yī)定的限制，為(wèi)所欲為(wèi)的絕對權利與自(zì)由一(yī)般是不存在的。這也是人作為(wèi)處在社會(huì)中而不是孤立的人的必然要求。

此案也提醒人們，即便不知道相(xiàng)關法律乃至沒有相(xiàng)關方面的立法，不對他人造成侵擾也應是為(wèi)人處事(shì)的一(yī)項基本意識。不要光(guāng)想著(zhe)自(zì)己、光(guāng)以自(zì)我為(wèi)中心，而是在堅持自(zì)我的同時還(hái)能(néng)顧及别人、對他人權益進行尊重，不僅是現代公民(mín)最基本素養，也是人結成社會(huì)進行生(shēng)存、成為(wèi)社會(huì)動物(wù)的前提與條件(jiàn)。