而樓上(shàng)的一(yī)家聽到(dào)震樓器(qì)的聲音(yīn)，覺得鄧某吵到(dào)了自(zì)己，林某華便拿著(zhe)錘子就(jiù)下(xià)樓敲打鄧某屋門(mén)旁牆壁，喊鄧某開(kāi)門(mén)，等鄧某開(kāi)門(mén)後兩人便開(kāi)始争吵，看(kàn)著(zhe)林某華手上(shàng)拿錘子，鄧某不甘示弱，也是拿了一(yī)把刀對峙。雙方吵架聲越來越大，林某華家屬也都下(xià)樓查看(kàn)情況，參與了吵架，而老人林某也參與其中。

兩家人的架越吵越大，周圍的鄰居也是出來勸架，這個(gè)時候林某開(kāi)始不對勁，整個(gè)人往後倒，林某華也是知道林某患有心髒病，連忙将其放(fàng)倒，開(kāi)始對其展開(kāi)急救，也是撥打了急救電(diàn)話，但最後林某還(hái)是不治身亡。

經過醫(yī)院鑒定，林某是呼吸心跳驟停，屬于心源性猝死，而林某家屬一(yī)舉将鄧某夫妻二人告上(shàng)了法庭，認為(wèi)是鄧某“震樓器(qì)”誘發了心髒病，導緻林某間接性被“吵死”，要求鄧某夫妻二人承擔責任，那法院是如何判的？

案例分析：

在該案例當中雙方對于林某死于心髒病這點都沒有異議，但對于引發林某心髒病這方面的責任，雙方有了争議。

首先，死者家屬認為(wèi)震樓器(qì)是林某死亡的誘因對不對呢(ne)？法院方認為(wèi)震樓器(qì)是這件(jiàn)争吵的主要原因，但不能(néng)證明震樓器(qì)的噪音(yīn)是林某死亡的誘因，因為(wèi)林某是在争吵過程中引發心髒病死亡的。

本案的側重點在于，鄧某和妻子在争吵過程中，究竟與林某的死亡存不存在因果關系。因為(wèi)兩者是否存在因果關系，是判斷行為(wèi)人是否需要承擔侵權責任的關鍵，可以從(cóng)三個(gè)方面來分析：

一(yī)、是否侵害生(shēng)命權、健康權

生(shēng)命權和健康權是公民(mín)的基本人格權，是受到(dào)法律所保護的，在民(mín)法典第一(yī)千零二條也是提到(dào)，任何組織或個(gè)人不得侵害他人的生(shēng)命權，如果侵害他人的人格權，是涉嫌犯法的，那麽行為(wèi)是屬于違法性，而違法性是構成侵權的要件(jiàn)之一(yī)。

該案件(jiàn)是由于鄰裡(lǐ)之間噪音(yīn)引發的糾紛，在糾紛引起的吵架當中，是鄧某和妻子與林某産生(shēng)沖突，并不是刻意對林某進行辱罵，導緻林某受刺激死亡，二人并沒有對其的生(shēng)命權、健康權進行侵害。

二、是否存在故意過錯(cuò)

行為(wèi)人因為(wèi)過失、故意導緻對方受侵害，那麽行為(wèi)就(jiù)是具有過錯(cuò)，在這個(gè)争吵當中，鄧某和妻子不存在故意刺激林某，但是否具有過失的過錯(cuò)呢(ne)？在争吵過程中，鄧某和妻子并未與其産生(shēng)肢體接觸，也是不知曉對方的身體情況，也非親屬，不具備安全保障義務的責任，鄧某和妻子也是無法預料到(dào)事(shì)故的發生(shēng)，故鄧某和妻子不存在過錯(cuò)。

既然不存在過錯(cuò)，兩者之間就(jiù)不存在因果關系，對于林某生(shēng)命權、健康權的侵害自(zì)然是不構成侵權責任，無需承擔賠償責任。

但該案比較特殊，存在第三點。

三、公平原則

公平原則是民(mín)法當中一(yī)項基本的原則，也是經常用在處理民(mín)事(shì)糾紛案件(jiàn)，在責任劃分當中，通(tōng)常是适用于過錯(cuò)責任的劃分方式，按照(zhào)過錯(cuò)劃分相(xiàng)應的責任，但在特殊情況中，法院會(huì)基于公平原則來合理分擔責任。

法院根據鄧某和妻子使用震樓器(qì)來解決糾紛這個(gè)行為(wèi)存在過錯(cuò)，構成了雙方争吵的主要原因，雖然林某發病是自(zì)身存在疾病，但雙方的争吵也是林某心髒病突發的誘因，因此基于公平原則，雙方應該都承擔一(yī)定責任，而鄧某和妻子也需要給予一(yī)定的經濟補償，最終法院判決鄧某和妻子賠償對方損失共計二十四萬餘元。

鄰裡(lǐ)糾紛産生(shēng)命案這是誰也不想看(kàn)到(dào)的事(shì)情，面對諸類的糾紛問題，在私下(xià)協商不成的情況下(xià)，可以尋求物(wù)業(yè)第三方，如果實在解決不了再尋求法律的援助，盡量避免沖突，惹上(shàng)不必要的麻煩。